Qui décide de ce qui compte comme cinéma du XXIe siècle ? La liste de la BBC, artefact de canonisation

Commençons par préciser ce que signifie « XXIe siècle » dans cette liste

Cette analyse porte sur le sondage de BBC Culture publié en août 2016, et non sur une édition actualisée ou un classement couvrant tout le siècle. La BBC l’a présenté comme une sélection de films du XXIe siècle « à ce jour », et sa liste comprend des titres sortis à partir de 2000. Cette convention compte : au sens strict du calendrier, le XXIe siècle a commencé en 2001, mais le sondage a inclus des films de 2000, notamment In the Mood for Love et Yi Yi. Il est donc plus juste d’y voir une fenêtre culturelle sur le cinéma depuis 2000 qu’une définition rigoureuse du siècle calendaire. La limite finale dépend elle aussi de la date : les résultats ont été publiés en 2016 et ne peuvent prendre en compte les films qui n’existaient pas encore ou qui n’avaient pas eu la possibilité d’être examinés. La présence de Toni Erdmann, sorti en 2016, souligne que la période retenue ne correspond pas à une année de production complète. Les documents consultés ne permettent pas d’établir une date de clôture plus précise que celle du sondage et de sa publication.

Qui a voté et que leur a-t-on demandé ?

BBC Culture a indiqué avoir reçu les réponses de 177 critiques de cinéma. Matthew Anderson, rédacteur en chef de BBC Culture et responsable du sondage, a expliqué par la suite que l’équipe avait contacté des centaines de personnes et invité des critiques de la presse écrite et audiovisuelle, de publications spécialisées, du monde universitaire et de la programmation de festivals. Le chiffre de 177 désigne les personnes qui ont répondu : il ne s’agit ni d’un échantillon constitué par tirage au sort ni de l’ensemble des personnes exerçant la critique. La page complémentaire de BBC Culture a publié les noms des participants et leurs bulletins individuels, un niveau de transparence qui permet d’observer comment certaines préférences ont été agrégées. D’après Anderson, il était demandé à chacun de fournir une liste classée des dix films qui le passionnaient et lui plaisaient le plus. Les propositions pouvaient relever de l’animation, du documentaire, du court métrage, du cinéma expérimental et d’autres formats, et pas seulement du long métrage de fiction. Cette ouverture décrit les règles de candidature ; elle ne prouve pas, à elle seule, que toutes ces formes aient été également présentes ou aient eu les mêmes chances d’apparaître dans le résultat final.

D’une préférence à une place

Anderson a également décrit le système de points : le premier film de chaque bulletin recevait dix points, le deuxième neuf, et ainsi de suite jusqu’au dixième, qui en recevait un. Les points étaient ensuite additionnés et les titres classés. Cette opération ne se contente pas de compter les mentions. Un film placé en tête de plusieurs bulletins peut obtenir un meilleur score qu’un autre cité plus souvent, mais presque toujours à des rangs inférieurs. Le classement condense ainsi en un seul chiffre final l’intensité et l’étendue de l’accord ; il ne conserve pas, à chaque rang, toute la forme des désaccords qui l’ont produit. Le format numérique facilite la consultation et la comparaison, mais peut laisser croire à une précision supérieure à celle que permettent les jugements esthétiques. L’écart entre deux places correspond aux points obtenus, mais ne démontre pas un écart équivalent de qualité. La liste consigne le résultat d’une agrégation réalisée avec ce panel et selon ces consignes, et non une échelle objective applicable à tous les films.

La hiérarchie comme artefact éditorial

L’ordre transforme des bulletins hétérogènes en récit visuel : il y a un premier, un dernier et une suite qui invite à débattre des progressions et des absences. Mulholland Drive est arrivé en tête, In the Mood for Love à la deuxième place et There Will Be Blood à la troisième. C’est un fait concernant le décompte de ce sondage. Il ne permet pas de conclure que chaque critique préférait ces films, qu’il existait un consensus unanime ou que le film arrivé premier est supérieur pour tout spectateur. Ici, « la BBC » ne désigne pas non plus un jury institutionnel ayant évalué les films un à un : le rôle éditorial documenté consistait à concevoir la question, recueillir les bulletins et publier leur agrégation. L’article présentant les résultats a cité plusieurs réalisateurs ayant le plus de films dans la liste, laquelle comprend des œuvres de fiction, d’animation et des documentaires. Ces éléments décrivent le résultat final, mais n’expliquent pas à eux seuls pourquoi chaque film a été retenu, qui a eu le plus d’influence ou quel critère précis a motivé une absence.

Ce que la composition de la liste permet de dire — et ce qu’elle ne permet pas

Une liste peut être lue comme la trace des préférences des participants et, en même temps, comme le produit des conditions qui ont rendu le sondage possible. Si un film n’y figure pas, la conclusion prudente est qu’il n’a pas obtenu assez de points pour apparaître parmi les places publiées — et non qu’aucun critique ne l’appréciait, qu’il a été délibérément ignoré ou qu’il ne mérite pas d’attention. Si un type de film semble sous-représenté, l’observation doit préciser ce qui a été compté et le comparer à un univers de référence avant d’avancer des causes. La publication donne les noms et les votes individuels, mais cette transparence ne répond pas aux questions suivantes : qui a reçu une invitation, qui a pu répondre, quels réseaux professionnels étaient couverts et quels films chaque votant connaissait-il ? Une liste internationale ne constitue pas non plus automatiquement un échantillon représentatif du monde : une telle affirmation exigerait des données et des critères d’échantillonnage démontrant sa représentativité. L’étude universitaire de Miłosz Stelmach sur la quantification et le canon cinématographique offre un cadre utile : elle considère le canon comme une construction sociale que l’on peut retracer dans les pratiques critiques, universitaires et institutionnelles, et non comme un ensemble définitif découvert une fois pour toutes.

Comment s’en servir dans un ciné-club

Le sondage fonctionne mieux comme support de conversation que comme examen de culture cinéphile. Avant une projection, le groupe peut distinguer trois questions : quelle règle a placé ce film à ce rang ? Quels aspects de l’œuvre défendons-nous après l’avoir vue ? Quels autres films faudrait-il inclure pour répondre à une autre question ? Il peut aussi comparer un bulletin individuel au résultat agrégé : l’exercice montre comment la pondération modifie la lecture des goûts sans prétendre qu’il existe une seule bonne réponse. Il est utile de noter la date de la liste, de garder à l’esprit sa fenêtre « depuis 2000 » et de traiter les places comme le résultat de ce vote, non comme des propriétés permanentes des films. Pour discuter de représentation, mieux vaut formuler une question vérifiable — par exemple, quelles dimensions la liste elle-même consigne — et la distinguer d’une explication causale que le sondage ne fournit pas. L’intérêt n’est pas d’accepter ou de rejeter en bloc le canon de BBC Culture, mais de s’appuyer sur ses règles visibles pour parler d’autorité, de sélection et de goût.

L’autorité qu’elle peut revendiquer

Le sondage dispose d’une autorité précise et limitée : BBC Culture a organisé une consultation auprès de critiques, rendu publiques les principales règles de notation et publié le résultat ainsi que les bulletins associés. Il constitue donc une source précieuse pour étudier les préférences recueillies auprès de ce panel en 2016. Cette autorité ne s’étend pas automatiquement à l’affirmation universelle des meilleurs films du siècle ; elle ne fait pas non plus de cette sélection une histoire exhaustive du cinéma depuis 2000. Reconnaître cette limite ne revient pas à invalider la liste. Au contraire, cela permet de la lire avec davantage de précision : comme une intervention éditoriale qui rend visible un consensus partiel, établit une hiérarchie contestable et fournit un point de départ pour l’élargir, plutôt que comme une mesure définitive du cinéma.

Les points à retenir

• L’article examine le sondage de BBC Culture publié le 23 août 2016, et non un classement actuel ou complet du siècle.
• La liste accepte des films sortis à partir de 2000, alors que le XXIe siècle calendaire a commencé en 2001.
• 177 critiques ont participé ; chacun a classé dix films et BBC Culture a attribué de dix à un point selon la place.
• Le classement consigne les réponses et les règles de ce sondage, et non un accord unanime ou une mesure objective de la qualité.
• Les inclusions et les absences n’en expliquent pas les causes à elles seules ; la liste sert de point de départ à la discussion et à la recherche.

Sources et filmographie consultées

1. en.wikipedia.org. en.wikipedia.org. Consulté 23 sept. 2026
2. sanatfilmleri.com. sanatfilmleri.com. Consulté 23 sept. 2026
3. www.bfi.org.uk. www.bfi.org.uk. Consulté 23 sept. 2026
4. www.canonarchive.com. www.canonarchive.com. Consulté 23 sept. 2026
5. www.independent.co.uk. www.independent.co.uk. Consulté 23 sept. 2026
6. dev.undress.workers.dev. dev.undress.workers.dev. Consulté 23 sept. 2026
7. historyofmovies.com. historyofmovies.com. Consulté 23 sept. 2026
8. www.canonarchive.com. www.canonarchive.com. Consulté 23 sept. 2026
9. www.researchgate.net. www.researchgate.net. Consulté 23 sept. 2026
10. www.cbsnews.com. www.cbsnews.com. Consulté 23 sept. 2026
11. www.bbc.com. www.bbc.com. Consulté 23 sept. 2026
12. www.bfi.org.uk. www.bfi.org.uk. Consulté 23 sept. 2026
13. www.canonarchive.com. www.canonarchive.com. Consulté 23 sept. 2026
14. www.tandfonline.com. www.tandfonline.com. Consulté 23 sept. 2026
15. www.bbc.com. www.bbc.com. Consulté 23 sept. 2026